公平地讲，这个项目有很大的技术难度，开发的风险很大

其实这个项目虽然难但都是技术方面的难度最少50%可能性是会很成功的。于是负责人就会硬着头皮上马开始招标什么的。然后各种厂商也都立即拥过来各种营销手法来来往往的也不用多说了只说这个负责人在最后定标时的心理。前面说了这个项目有一定的风险虽然只有50%但这50%对于项目责任人来说就是100%的风险。这样重要的项目负责人也都会是很高层的领导他们对政治方面非常敏感一般情况下是会给自己留足后路的。资金不成问题请厂商不要节省节省你就输了。在这个投资的范围之内如何保证自己的政治风险最小很明显就一定是要选择一个最大牌的厂商选择最高档的技术。最好为了分散政治风险把几个大厂商都拉进来一起做才好比如我说的这个项目数据库用最贵的orcale, 一个cpu的授权都在30万人民币。打折不用了你只要给我最好的服务就行软件的实施请BEA来做BEA连应用服务器都能做做这个还不是小菜IBM做咨询与规划还有硬件当然也是IBM最好的机器给我来两台做热备有懂技术的说了慢着这不是加大了技术风险么这么多大厂商来一起做谁会听谁的那不是增加了沟通的难度吗最少也增加了集成的难度呀这样一来技术风险从50%成了75%做烂掉的风险加大了你说的没错。从技术角度上来看是这样的。但是我一直说的是政治风险没说技术风险的事情。这个项目的政治风险是对项目负责人能力评价的影响。如果做成了当然最好但是还有一半可能性做不成这种情况下影响就很负面了。因此对于一个项目负责人他的决策思想一定是这样的如果选择了一个小厂商项目做坏了时他就有决策失误的嫌疑了。因此一定要选择最好最贵的厂商这样的话就是做烂了项目他也可以向领导汇报您看我们选择了最好的产品最好的硬件最好的服务最好的软件开发者这都是业界一级棒的乙方他们联手做这事情但是还是做成这个样子。言下之意就是这不是我的决策问题是这个项目真得真得太难了换了谁也不行。当然最后项目也不会一无是处对付着还是能用的这就叫成功了。但项目做得很差是人人都看得出来的于是这个后着就用上了政治责任就推走了。这就是我对这个选择的第二层认识从政治上讲选择最大牌的厂商是最“政治安全”的策略。IBM这些厂商深知这个秘诀于是他们把自己包装成很高明、很抽象、很High Level的样子这就与很多大项目的责任人的心理就切合上了。而MS因为后起就有心理定势以为自己的技术比别人来得晚生怕甲方对他们的技术能力有怀疑于是总是在技术的可用性、成本的节约性上努力, 很有南辕北辙的意思。