风向变了：评职称不看论文数量了？老师们一看“代表作”头更懵了：到底什么样的成果才算高质量学术成果？

这几年高校老师评职称风向确实变了。前些年大家还在拼命凑论文篇数看谁发得多看谁拿的项目多。那时候评职称相对“简单粗暴”——数数字就行。你发10篇我发15篇你拿20万项目我拿30万一目了然。但现在不行了。从上到下都在喊“破五唯”教育部等六部门也发了文件明确说要“淡化论文和奖项数量指标” 。学校也开始改规矩搞起了“代表作制度”。什么意思就是不用你把自己所有的成果都罗列出来了挑几篇你认为最好的、最能代表你水平的成果送上去评就行了。听起来挺好的对吧不再搞“以量取胜”了大家都能沉下心做点好东西。可问题是这话传到很多准备评职称的老师耳朵里大家反而更焦虑了。以前虽然累但至少有个奔头——凑够数就行。现在好了不看数量了看质量。可这个“质量”到底谁来定怎么定先说第一个现实问题选什么上去有的老师手里文章不少但发的时候都是靠“广撒网”中的自己心里清楚哪些是“灌水”的哪些是真下了功夫的。按理说应该把那个花了三年心血、虽然发在普通期刊但自认为很有深度的文章选上去吧但问题是你敢吗因为你不知道送出去评审的专家是谁。万一专家就是看期刊档次、看影响因子、看被引次数呢万一你选的这篇“良心之作”在专家眼里连期刊名字都没听过直接给你打个低分呢这就导致了一个很尴尬的局面嘴上说看质量但谁都不敢真拿“质量”去赌。 最后大家交上去的代表作往往还是那些发在顶刊、被引次数高的文章——说白了还是换汤不换药的“数星星”。用老师们的话说这叫“用代表作的外壳装量化评价的老酒”。中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于深化职称制度改革的意见》代表作制度的核心是同行专家评议。就是把你的成果送给跟你同一个领域的专家去看让懂行的人来评你听起来很科学对吧可落到实际操作上问题又来了。第一专家去哪儿找现在很多学校搞的是“匿名送审”把材料封好寄出去。但中国这行就这么大稍微细分一点的领域全国也就那么几十号人。你怎么保证送出去的专家不是你的师兄弟不是你的竞争对手不是跟你导师有过节的人有些学校为了避嫌让申报人自己推荐评审专家。这本来是好事但结果呢有的人直接把跟自己关系铁的、平时一起喝酒的同行写上去了。最后变成了“熟人互捧”谁的圈子硬谁就上 。还有些学校为了防止“人情分”专门找那些跟申报人完全没交集的专家。结果更离谱——专家拿到代表作一看根本看不懂或者不感兴趣随手翻翻就给个中庸分。毕竟人家也是义务劳动凭什么花一周时间精读你的论文没有论文数量的“硬杠杠”标准反而更模糊了图源天津大学公众号以前评职称最怕的是“不够条件”——差一篇论文就是差一篇没得商量。现在好了没有硬杠杠了但大家发现标准反而更模糊了。什么叫“有创新性”什么叫“贡献突出”这些东西谁能说清楚有的学校说我们要看成果的社会效益。那你搞基础理论研究的一辈子就是推导公式哪来的社会效益有的学校说我们要看成果的国际影响力。那你做地方文化研究的研究的是本地方言、本地民俗国际影响力怎么体现更让老师们心里没底的是代表作制度之下你永远不知道自己的对手是谁。 以前大家比论文数量你好歹知道需要发多少篇才能压过别人。现在呢可能你交了一篇顶级期刊的论文自我感觉稳了结果对手交了一本专著专家觉得专著分量更重你就下来了。你找谁说理去在高校里有一群人现在是最慌的。就是那些平时埋头搞教学、带学生、写大书的老师。以前靠积累慢慢磨出几本好书虽然论文发得不多但评职称时专著也算分量。可现在搞代表作评审周期短专家哪有时间仔细翻你的书翻翻封面、看看目录、扫一眼出版社印象分就出来了。还有那些“双肩挑”的行政骨干——副院长、系主任什么的。平时院里杂事一堆根本没时间写小论文好不容易挤出点时间搞个大课题刚结题还没出成果呢评职称的时候交什么交会议纪要吗反倒是那些擅长“短平快”的人每年发几篇小文章凑一凑挑两篇光鲜的上去怎么看怎么漂亮。《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施试行》其实大家心里都清楚制度本身是好的方向也没错。但是评审专家得负责任。现在很多评审是真不负责任给两三百块钱评审费回来几百字的评语都是套话。什么时候能建立起专家的信用记录评得不准、瞎评乱评的以后取消评审资格。分类评价得真正落地。搞基础理论的就评他的理论深度搞应用研究的就评他的社会效益搞教学教改的就评他的教材和教学成果。不能拿一把尺子量所有人。让老师们敢选“真成果”。什么时候送审制度能做到真正的“小同行”评议让真正懂这个领域的人来看老师们才敢把自己最满意但不一定最“好看”的成果交上去。